Постоянные читатели, наверное, помнят, что при покупке компьютера я взял два винчестера с целью объединить их в рэйд 1-го уровня (зеркалирование), что, собственно, и было сделано. Однако с течением времени мне это дело нравилось все меньше и меньше: при операциях записи на рейд-массив система заметно тормозилась (все-таки, Core 2 Duo я не для этого ставил, чтобы даже Winamp затыкался при работе с дисками), то частенько массив пересинхронизировался, а процедура сия длилась довольно долго. Особенно неудобно было, если он решал провести синхронизацию на ночь глядя, когда вообще-то пора уже все выключать. Естественно, что прерывать синхронизацию крайне нежелательно, поэтому приходилось вставлять в глаза спички и дожидаться окончания процедуры... В общем, все это дело мне начало надоедать, да еще и тюнер появился (а цифровать на рейд мне что-то крайне не хотелось, а "обычный" винчестер весь занят), и поэтому я решил отказаться от использования RAID-массива в пользу старого доброго бэкапа и увеличения свободного дискового пространства. 
Разумеется, перед началом операции вся информация с массива была надежно сохранена на болванки и мой третий винчестер (который я ради этого в кои веки разгреб ). Собственно процедура демонтажа заняла ничтожное количество времени: в биосе рэйд-контроллера сделал винчестеры "нерейдными", после чего удалил сам массив. После перезагрузки меня ждал приятный сюрприз: данные оказались в целости и сохранности, таким образом я получил два совершенно одинаковых диска с неразмеченной областью в 16 мегабайт на каждом (я думаю, эти 16 мегабайт как раз использовались на служебные нужды массива). Возникла даже небольшая заминка - какой из логических дисков какому физическому принадлежит? 
К счастью, быстро вспомнил про волшебные свойства винчестеров, закладка "Тома". Вот, в общем-то, и вся эпопея. 
Самое страшное, конечно, это было в разгребании накопившихся завалов...
Позвольте перейти теперь ко второй части нашей статьи, а именно к тестированию. Напоминаю, что материнская плата у меня Gigabyte S3 на чипсете Intel 965, рейд-массив был организован на дополнительном контроллере якобы Gigabyte, а на самом деле JMicron, а винчестеры - Wester Digital 2500JS и Samsung SP2504C. Тестировал программкой Crystal Mark 0.9.121.320 с размером диска в 512 мегабайт сразу после загрузки системы. Итак, вот что у нас получилось.
Результаты тестирования RAID-массива
| HDD | 6405 |
| Read | 53.10 MB/s ( 2124 ) |
| Write | 47.33 MB/s ( 1893 ) |
| RandomRead512K | 23.79 MB/s ( 951 ) |
| RandomWrite512K | 22.66 MB/s ( 906 ) |
| RandomRead 64K | 4.84 MB/s ( 193 ) |
| RandomWrite 64K | 8.46 MB/s ( 338 ) |
Результаты тестирования жестких дисков в различных комбинациях
Собственно говоря, мне было интересно еще "поиграть" с настройками биоса - включение/выключение AHCI, и, что еще более интересно, сравнить производительность винчестеров на "чипсетном" контроллере и на "внешнем" (относительно чипсета). Напоследок, разумеется, непосредственно сравнить винчестеры друг с другом.
Samsung SP2504C
| Показатель | AHCI JMicron | IDE JMicron | Intel |
|---|---|---|---|
| HDD | 6435 | 6529 | 6814 |
| Read | 48.88 MB/s ( 1955 ) | 48.41 MB/s ( 1936 ) | 52.80 MB/s ( 2112 ) |
| Write | 48.77 MB/s ( 1950 ) | 49.69 MB/s ( 1987 ) | 52.31 MB/s ( 2092 ) |
| RandomRead512K | 22.33 MB/s ( 893 ) | 22.21 MB/s ( 888 ) | 23.71 MB/s ( 948 ) |
| RandomWrite512K | 27.10 MB/s ( 1084 ) | 28.34 MB/s ( 1133 ) | 28.11 MB/s ( 1124 ) |
| RandomRead 64K | 4.65 MB/s ( 186 ) | 4.52 MB/s ( 180 ) | 4.64 MB/s ( 185 ) |
| RandomWrite 64K | 9.19 MB/s ( 367 ) | 10.13 MB/s ( 405 ) | 8.83 MB/s ( 353 ) |
Western Digital 2500JS
| Показатель | AHCI JMicron | IDE JMicron | Intel |
|---|---|---|---|
| HDD | 6646 | 6678 | 8228 |
| Read | 50.07 MB/s ( 2002 ) | 50.55 MB/s ( 2022 ) | 56.65 MB/s ( 2266 ) |
| Write | 48.98 MB/s ( 1959 ) | 48.40 MB/s ( 1936 ) | 53.86 MB/s ( 2154 ) |
| RandomRead512K | 23.77 MB/s ( 950 ) | 23.85 MB/s ( 954 ) | 32.92 MB/s ( 1316 ) |
| RandomWrite512K | 26.61 MB/s ( 1064 ) | 27.02 MB/s ( 1080 ) | 38.79 MB/s ( 1551 ) |
| RandomRead 64K | 4.89 MB/s ( 195 ) | 4.87 MB/s ( 194 ) | 8.68 MB/s ( 347 ) |
| RandomWrite 64K | 11.90 MB/s ( 476 ) | 12.30 MB/s ( 492 ) | 14.87 MB/s ( 594 ) |
Western Digital 3000JS для сравнения
| HDD | 6546 |
| Read | 51.51 MB/s ( 2060 ) |
| Write | 47.08 MB/s ( 1883 ) |
| RandomRead512K | 22.78 MB/s ( 911 ) |
| RandomWrite512K | 26.06 MB/s ( 1042 ) |
| RandomRead 64K | 4.67 MB/s ( 186 ) |
| RandomWrite 64K | 11.60 MB/s ( 464 ) |
Выводы
Итак, что у нас в итоге получилось. Raid-массив показал, пожалуй, наихудшую производительность, впрочем, не сильно отличающуюся от производительности винчестеров без использования массива на этом же контроллере. Хотя при этом скорость линейного чтения оказалась выше. Далее, винчестеры, будучи подключенными непосредственно "к чипсету" показали более высокую производительность; впрочем, у Samsung'а в трех подтестах преимущество все же получил JMicron, причем даже в тесте RandomRead имеется формальное преимущество комбинации JMicron+AHCI над Intel'ом. Вообще же включение AHCI для JMicron сказалось отрицательно - в большинстве субтестов результат хуже, чем при обычном (IDE) режиме функционирования контроллера (к тому же, время загрузки системы увеличивается). WD2500JS от подключения непосредственно к чипсету разогнался так, что разница по сравнению с JMicron'ом составила примерно 1600 баллов; особенно впечатляет скачок в тестах произвольного чтения/записи блоками по 512 килобайт.
На фоне 2500JS странно выглядят результаты 3000JS, находящиеся примерно на уровне производительности винчестеров на JMicron'е. Казалось бы, серия одна и та же, а производительность довольно отличается. Я для себя это объяснил тем, что, возможно, в 2500JS было применено две пластины по 125 ГБ, в то время как в 3000 - три по 100, за счет чего "младший брат" и оказался быстрее. Кстати, все три винчестера отличаются в плане шума: наиболее тихим, как ни странно, является 3000JS, которого, можно сказать, практически вообще не слышно. У Samsung и 2500JS уровень шума примерно одинаковый, только у Самсунга он низкого тембра, а у WD - высокого.