Если пресловутый Киберпанк я кое-как на 960-й вкорячил (хоть и пришлось потесниться – напомню, системный диск у меня "всего" на 256 гигабайт), то к примеру на Red Dead Redemption 2 наши полномочия, как говорится, все. Что же касается виртуальных машин, то опять же на SSD им явно комфортнее, чем на жестком, но и от NVMe они особых преимуществ не получают.
Комплект поставки и внешний вид
На этот раз (в отличие от ноутбука) экономить не стал и купил своего рода эталонный «диск». Оформление в принципе перекликается с 960-м, что и неудивительно. Та же черно-оранжевая цветовая гамма и наклейка.
В комплект поставки входит инструкция по установке, содержащая также информацию о гарантии. Накопитель вложен в пластиковый футляр.
Внешний вид SSD не особо примечателен. На лицевой стороне видим надписи Samsung Solid State Drive и стрелку в направлении разъемов, на оборотной – наклейку со служебной информацией.
В моем корпусе предусмотрено место для установки 2,5”-накопителей, возможно не самое удачное – над корзиной для 3,5” дисков. И без того проблемный «кабель-менеджмент» окончательно превратился в расстрельный. Уважаемые читатели, я решил оградить вас от шок-контента , так что фотографий не будет.
Технические характеристики
На сайте производителя как-то странно (мягко говоря) указан тип памяти, но все же скопирую характеристики (с некоторыми сокращениями) как есть.
- Общие особенности:
- Применение: клиентские ПК
- Форм-фактор: 2.5 дюйма
- Интерфейс: SATA 6 Гбит/c
- Объем: 500 млрд байт
- Размеры (ШxВxГ): 100 X 69,85 X 6,8 (мм)
- Макс. вес 50.0 г.
- Тип NAND: Samsung V-NAND 3bit MLC (!? – TLC конечно же, раз трехбитная)
- MJX контроллер Samsung
- Буферная память: Samsung 512 МБ Low Power DDR4 SDRAM
- Особенности:
- S.M.A.R.T поддерживается
- TRIM поддерживается
- Поддержка алгоритма автоматической сборки мусора
- AES 256-битное шифрование (Class 0), TCG/Opal, IEEE1667 (Шифрованный привод)
- Поддержка имен World Wide Name
- Поддержка режима сна
- Характеристики:
- Скорость последовательного чтения до 550 млн байт / сек
- Скорость последовательной записи до 520 млн байт / сек
- Скорость произвольного чтения (4КБ, QD32) до 98 000 операций/сек
- Скорость произвольной записи (4КБ, QD32) до 90 000 операций/сек
- Скорость произвольного чтения (4KB, QD1) до 10 000 операций/сек
- Скорость произвольной записи (4KB, QD1) до 42 000 операций/сек
- Условия эксплуатации
- Средняя потребляемая мощность: 2.2 Вт
- Макс. мощность: 4,0 Вт (режим Burst)
- Надежность (MTBF): 1.5 млн. часов
- Гарантия: 300 TBW или 5 лет
- Диапазон рабочих температур: 0 - 70 ℃
- Устойчивость к ударам: 1500 G в течение 0.5 мс (полусинус)
После инициализации диска (выбрал «традиционную» MBR) и форматирования в NTFS получил диск (в смысле том) объемом 465 ГиБ (или ровно 500104687616 байт):
Сразу же после этого посмотрел S.M.A.R.T. программой CrystalDiskInfo 8.6.1:
Ошибки конечно же отсутствуют, а также подтверждаются технологии, заявленные в характеристиках (TRIM и DevSleep).
Тестирование
CrystalDiskMark
Как обычно, первым «в бой» вступает CrystalDiskMark 7.0.0 и, ясное дело, подтверждает заявленные скорости линейного чтения и записи. Можно сравнить с Crucial BX 500, показатели которого скромнее.
CrystalDiskMark 7.0.0 | Чтение, MB/s | Запись, MB/s | ||
---|---|---|---|---|
Samsung 860 EVO | Crucial BX500 | Samsung 860 EVO | Crucial BX500 | |
SEQ1M Q8T1 | 562,67 | 537,67 | 532,05 | 476,63 |
SEQ1M Q1T1 | 544,82 | 495,60 | 517,15 | 429,31 |
RND4K Q32T16 | 398,96 | 197,12 | 370,59 | 240,98 |
RND4K Q1T1 | 42,92 | 16,89 | 94,33 | 46,87 |
Бюджетность накопителя (или наоборот) в данном тесте лучше всего проявляется в субтестах произвольного чтения и записи. В них 860 EVO превосходит BX500 от 1,5 до 2,5 раз.
К сожалению хорошая мысля приходит опосля – я не сравнил сразу же 860 и 960 на 7-й версии CrystalDiskMark; тем временем вышла уже 8-я. По набору субтестов изменился третий, вместо Q32T16 стало Q32T1 (в отличие от перехода с 6-й на 7-ю версию, где поменялось почти все – а NVMe я тестировал еще на 6-й). То ли из-за заполненности диска, то ли из-за исключения многопоточности (что более вероятно) показатели RND4K Q32T1 снизились относительно «нулевого» состояния и 16 потоков.
CrystalDiskMark 8.0.1 | Чтение, MB/s | Запись, MB/s | ||
---|---|---|---|---|
860 EVO SATA | 960 EVO NVMe | 860 EVO SATA | 960 EVO NVme | |
SEQ1M Q8T1 | 562,07 | 2862,25 | 530,98 | 1225,29 |
SEQ1M Q1T1 | 537,50 | 1783,18 | 516,72 | 1225,76 |
RND4K Q32T1 | 224,68 | 324,64 | 179,62 | 246,43 |
RND4K Q1T1 | 46,29 | 45,14 | 94,89 | 144,31 |
Наибольшее преимущество накопитель с NVMe демонстрирует в последовательном чтении с очередью из 8 запросов (в 5 раз быстрее), также хотелось бы отметить превосходство в произвольной записи Q1T1 (в 1,5 раза быстрее). Чуть менее (около 1,4 раза) 960-й быстрее в RND4K Q32T1, а «полностью произвольное» чтение почему-то вообще шло на одинаковой скорости (в пределах погрешности). Кстати показатели линейной записи у «старшего брата» за прошедшее с момента покупки время снизились (было где-то 1,5 гига, а сейчас – 1,2).
H2testw
Следующий тест, который на мой взгляд даже более важен, чем работа CrystalDiskMark с кэшем, это H2testw, который полностью записывает диск и затем проверяет эти данные.
Конечно подозревать устройство в завышении емкости было бы глупо (это все-таки не левые китайские флешки), здесь в первую очередь интересует падение скорости по мере заполнения накопителя. Как видим, средняя скорость записи составила 351 мегабайт в секунду, что явно превосходит жесткие диски (в отличие от бюджетных вариантов). Это, по моему уразумению, явно больше подходит для «внешних SSD», чем что-то вроде BX500. Вот только будет ли кто-то ставить «топовый» накопитель в «коробочку»?..
PCMark 8
В тесте Storage 2.0 накопитель набрал 4978 баллов.
К счастью, в этой программе протестировано все три накопителя, что позволяет их сравнить. По полосе пропускания 860 EVO превосходит BX500 в два раза, а 960 860 – в 1,5.
PCMark 8 Storage 2.0 | Samsung 860 EVO | Crucial BX500 | Samsung 960 EVO |
---|---|---|---|
Score | 4978 | 4712 | 5017 |
Bandwidth, MB/s | 285,37 | 136,86 | 424,16 |
Samsing Magician
Напоследок я решил обновить фирменную утилиту (до версии 6.3.0 на начало мая 2021 года) и сравнить показатели двух накопителей.
Исходя из скриншота, с температурой у «флешек» все в порядке (43 градуса у 960, 36 у 860). Кстати о статистике записанных данных. За 2,5 года (сентябрь 2018 – май 2021) на 960-й записано 19,7 ТБ (что весьма далеко от гарантийных 100), при том что никаких специальных оптимизаций (или даже «оптимизаций» типа переноса файла подкачки на жесткий диск) под SSD я не делал. Что уж говорить про 860-й (всего-то 3 терабайта за полгода), у которого еще и TBW больше.
Возвращаясь к результатам теста производительности, вновь фиксируем снижение скорости линейной записи у 960-го и какие-то другие IOPS’ы по сравнению с техническими характеристиками при произвольном чтении/записи. Что интересно, в графическом виде шкалы SATA и NVMe явно разные, поэтому издалека может показаться, что 860-й быстрее.
Samsung Magician 6.3.0 | Последоват. (MB/сек.) | Произвольн. (IOPS) | ||
---|---|---|---|---|
Чтение | Запись | Чтение | Запись | |
860 EVO SATA | 562 | 531 | 51757 | 42236 |
960 EVO NVMe | 3029 | 1254 | 234375 | 172363 |
Выводы
Да какие тут могут быть выводы, накопитель отличный , еще к тому же удалось купить его по «вкусной» цене. Жаль только, что выпускать перестали (упс).