SSD-накопитель Samsung 860 EVO 500 Гб (2,5" SATA)

Если пресловутый Киберпанк я кое-как на 960-й вкорячил (хоть и пришлось потесниться – напомню, системный диск у меня "всего" на 256 гигабайт), то к примеру на Red Dead Redemption 2 наши полномочия, как говорится, все. Что же касается виртуальных машин, то опять же на SSD им явно комфортнее, чем на жестком, но и от NVMe они особых преимуществ не получают.

Комплект поставки и внешний вид

На этот раз (в отличие от ноутбука) экономить не стал и купил своего рода эталонный «диск». Оформление в принципе перекликается с 960-м, что и неудивительно. Та же черно-оранжевая цветовая гамма и наклейка.

В комплект поставки входит инструкция по установке, содержащая также информацию о гарантии. Накопитель вложен в пластиковый футляр.

 

Внешний вид SSD не особо примечателен. На лицевой стороне видим надписи Samsung Solid State Drive и стрелку в направлении разъемов, на оборотной – наклейку со служебной информацией.

В моем корпусе предусмотрено место для установки 2,5”-накопителей, возможно не самое удачное – над корзиной для 3,5” дисков. И без того проблемный «кабель-менеджмент» окончательно превратился в расстрельный. Уважаемые читатели, я решил оградить вас от шок-контента , так что фотографий не будет.

Технические характеристики

На сайте производителя как-то странно (мягко говоря) указан тип памяти, но все же скопирую характеристики (с некоторыми сокращениями) как есть.

• Общие особенности:
  • Применение: клиентские ПК
  • Форм-фактор: 2.5 дюйма
  • Интерфейс: SATA 6 Гбит/c
  • Объем: 500 млрд байт
  • Размеры (ШxВxГ): 100 X 69,85 X 6,8 (мм)
  • Макс. вес 50.0 г.
  • Тип NAND: Samsung V-NAND 3bit MLC (!? – TLC конечно же, раз трехбитная)
  • MJX контроллер Samsung
  • Буферная память: Samsung 512 МБ Low Power DDR4 SDRAM
• Особенности:
  • S.M.A.R.T поддерживается
  • TRIM поддерживается
  • Поддержка алгоритма автоматической сборки мусора
  • AES 256-битное шифрование (Class 0), TCG/Opal, IEEE1667 (Шифрованный привод)
  • Поддержка имен World Wide Name
  • Поддержка режима сна
• Характеристики:
  • Скорость последовательного чтения до 550 млн байт / сек
  • Скорость последовательной записи до 520 млн байт / сек
  • Скорость произвольного чтения (4КБ, QD32) до 98 000 операций/сек
  • Скорость произвольной записи (4КБ, QD32) до 90 000 операций/сек
  • Скорость произвольного чтения (4KB, QD1) до 10 000 операций/сек
  • Скорость произвольной записи (4KB, QD1) до 42 000 операций/сек
• Условия эксплуатации
  • Средняя потребляемая мощность: 2.2 Вт
  • Макс. мощность: 4,0 Вт (режим Burst)
  • Надежность (MTBF): 1.5 млн. часов
  • Гарантия: 300 TBW или 5 лет
  • Диапазон рабочих температур: 0 - 70 ℃
  • Устойчивость к ударам: 1500 G в течение 0.5 мс (полусинус)

После инициализации диска (выбрал «традиционную» MBR) и форматирования в NTFS получил диск (в смысле том) объемом 465 ГиБ (или ровно 500104687616 байт):

 

Сразу же после этого посмотрел S.M.A.R.T. программой CrystalDiskInfo 8.6.1:

 

Ошибки конечно же отсутствуют, а также подтверждаются технологии, заявленные в характеристиках (TRIM и DevSleep).

Тестирование

CrystalDiskMark

Как обычно, первым «в бой» вступает CrystalDiskMark 7.0.0 и, ясное дело, подтверждает заявленные скорости линейного чтения и записи. Можно сравнить с Crucial BX 500, показатели которого скромнее.

Бюджетность накопителя (или наоборот) в данном тесте лучше всего проявляется в субтестах произвольного чтения и записи. В них 860 EVO превосходит BX500 от 1,5 до 2,5 раз.

К сожалению хорошая мысля приходит опосля – я не сравнил сразу же 860 и 960 на 7-й версии CrystalDiskMark; тем временем вышла уже 8-я. По набору субтестов изменился третий, вместо Q32T16 стало Q32T1 (в отличие от перехода с 6-й на 7-ю версию, где поменялось почти все – а NVMe я тестировал еще на 6-й). То ли из-за заполненности диска, то ли из-за исключения многопоточности (что более вероятно) показатели RND4K Q32T1 снизились относительно «нулевого» состояния и 16 потоков.

Наибольшее преимущество накопитель с NVMe демонстрирует в последовательном чтении с очередью из 8 запросов (в 5 раз быстрее), также хотелось бы отметить превосходство в произвольной записи Q1T1 (в 1,5 раза быстрее). Чуть менее (около 1,4 раза) 960-й быстрее в RND4K Q32T1, а «полностью произвольное» чтение почему-то вообще шло на одинаковой скорости (в пределах погрешности). Кстати показатели линейной записи у «старшего брата» за прошедшее с момента покупки время снизились (было где-то 1,5 гига, а сейчас – 1,2).

H2testw

Следующий тест, который на мой взгляд даже более важен, чем работа CrystalDiskMark с кэшем, это H2testw, который полностью записывает диск и затем проверяет эти данные.

 

Конечно подозревать устройство в завышении емкости было бы глупо (это все-таки не левые китайские флешки), здесь в первую очередь интересует падение скорости по мере заполнения накопителя. Как видим, средняя скорость записи составила 351 мегабайт в секунду, что явно превосходит жесткие диски (в отличие от бюджетных вариантов). Это, по моему уразумению, явно больше подходит для «внешних SSD», чем что-то вроде BX500. Вот только будет ли кто-то ставить «топовый» накопитель в «коробочку»?..

PCMark 8

В тесте Storage 2.0 накопитель набрал 4978 баллов.

 

К счастью, в этой программе протестировано все три накопителя, что позволяет их сравнить. По полосе пропускания 860 EVO превосходит BX500 в два раза, а 960 860 – в 1,5.

Samsing Magician

Напоследок я решил обновить фирменную утилиту (до версии 6.3.0 на начало мая 2021 года) и сравнить показатели двух накопителей.

 

Исходя из скриншота, с температурой у «флешек» все в порядке (43 градуса у 960, 36 у 860). Кстати о статистике записанных данных. За 2,5 года (сентябрь 2018 – май 2021) на 960-й записано 19,7 ТБ (что весьма далеко от гарантийных 100), при том что никаких специальных оптимизаций (или даже «оптимизаций» типа переноса файла подкачки на жесткий диск) под SSD я не делал. Что уж говорить про 860-й (всего-то 3 терабайта за полгода), у которого еще и TBW больше.

Возвращаясь к результатам теста производительности, вновь фиксируем снижение скорости линейной записи у 960-го и какие-то другие IOPS’ы по сравнению с техническими характеристиками при произвольном чтении/записи. Что интересно, в графическом виде шкалы SATA и NVMe явно разные, поэтому издалека может показаться, что 860-й быстрее.

Выводы

Да какие тут могут быть выводы, накопитель отличный , еще к тому же удалось купить его по «вкусной» цене. Жаль только, что выпускать перестали (упс).