В дополнение к NVMe решил взять SATA-шную SSD, откровенно говоря в немалой степени для игр и виртуальных машин. За счет неких акций и бонусов удалось взять такой накопитель за 4950 рублей (в октябре 2020 года).

Если пресловутый Киберпанк я кое-как на 960-й вкорячил (хоть и пришлось потесниться – напомню, системный диск у меня "всего" на 256 гигабайт), то к примеру на Red Dead Redemption 2 наши полномочия, как говорится, все. Что же касается виртуальных машин, то опять же на SSD им явно комфортнее, чем на жестком, но и от NVMe они особых преимуществ не получают.

Комплект поставки и внешний вид

На этот раз (в отличие от ноутбука) экономить не стал и купил своего рода эталонный «диск». Оформление в принципе перекликается с 960-м, что и неудивительно. Та же черно-оранжевая цветовая гамма и наклейка.

box1.jpg
box2.jpg

 

В комплект поставки входит инструкция по установке, содержащая также информацию о гарантии. Накопитель вложен в пластиковый футляр.

 

Внешний вид SSD не особо примечателен. На лицевой стороне видим надписи Samsung Solid State Drive и стрелку в направлении разъемов, на оборотной – наклейку со служебной информацией.

main.jpg
back.jpg

 

В моем корпусе предусмотрено место для установки 2,5”-накопителей, возможно не самое удачное – над корзиной для 3,5” дисков. И без того проблемный «кабель-менеджмент» окончательно превратился в расстрельный. killed Уважаемые читатели, я решил оградить вас от шок-контента stop, так что фотографий не будет.

Технические характеристики

На сайте производителя как-то странно (мягко говоря) указан тип памяти, но все же скопирую характеристики (с некоторыми сокращениями) как есть.

  • Общие особенности:
    • Применение: клиентские ПК
    • Форм-фактор: 2.5 дюйма
    • Интерфейс: SATA 6 Гбит/c
    • Объем: 500 млрд байт
    • Размеры (ШxВxГ): 100 X 69,85 X 6,8 (мм)
    • Макс. вес 50.0 г.
    • Тип NAND: Samsung V-NAND 3bit MLC (!? – TLC конечно же, раз трехбитная)
    • MJX контроллер Samsung
    • Буферная память: Samsung 512 МБ Low Power DDR4 SDRAM
  • Особенности:
    • S.M.A.R.T поддерживается
    • TRIM поддерживается
    • Поддержка алгоритма автоматической сборки мусора
    • AES 256-битное шифрование (Class 0), TCG/Opal, IEEE1667 (Шифрованный привод)
    • Поддержка имен World Wide Name
    • Поддержка режима сна
  • Характеристики:
    • Скорость последовательного чтения до 550 млн байт / сек
    • Скорость последовательной записи до 520 млн байт / сек
    • Скорость произвольного чтения (4КБ, QD32) до 98 000 операций/сек
    • Скорость произвольной записи (4КБ, QD32) до 90 000 операций/сек
    • Скорость произвольного чтения (4KB, QD1) до 10 000 операций/сек
    • Скорость произвольной записи (4KB, QD1) до 42 000 операций/сек
  • Условия эксплуатации
    • Средняя потребляемая мощность: 2.2 Вт
    • Макс. мощность: 4,0 Вт (режим Burst)
    • Надежность (MTBF): 1.5 млн. часов
    • Гарантия: 300 TBW или 5 лет
    • Диапазон рабочих температур: 0 - 70 ℃
    • Устойчивость к ударам: 1500 G в течение 0.5 мс (полусинус)

После инициализации диска (выбрал «традиционную» MBR) и форматирования в NTFS получил диск (в смысле том) объемом 465 ГиБ (или ровно 500104687616 байт):

 

Сразу же после этого посмотрел S.M.A.R.T. программой CrystalDiskInfo 8.6.1:

 

Ошибки конечно же отсутствуют, а также подтверждаются технологии, заявленные в характеристиках (TRIM и DevSleep).

Тестирование

CrystalDiskMark

Как обычно, первым «в бой» вступает CrystalDiskMark 7.0.0 и, ясное дело, подтверждает заявленные скорости линейного чтения и записи. Можно сравнить с Crucial BX 500, показатели которого скромнее.

2020-10-24_16-32-20.png
CrystalMark_BX500.png

 

CrystalDiskMark 7.0.0 Чтение, MB/s Запись, MB/s
Samsung 860 EVO Crucial BX500 Samsung 860 EVO Crucial BX500
SEQ1M Q8T1 562,67 537,67 532,05 476,63
SEQ1M Q1T1 544,82 495,60 517,15 429,31
RND4K Q32T16 398,96 197,12 370,59 240,98
RND4K Q1T1 42,92 16,89 94,33 46,87

Бюджетность накопителя (или наоборот) в данном тесте лучше всего проявляется в субтестах произвольного чтения и записи. В них 860 EVO превосходит BX500 от 1,5 до 2,5 раз.

К сожалению хорошая мысля приходит опосля – я не сравнил сразу же 860 и 960 на 7-й версии CrystalDiskMark; тем временем вышла уже 8-я. По набору субтестов изменился третий, вместо Q32T16 стало Q32T1 (в отличие от перехода с 6-й на 7-ю версию, где поменялось почти все – а NVMe я тестировал еще на 6-й). То ли из-за заполненности диска, то ли из-за исключения многопоточности (что более вероятно) показатели RND4K Q32T1 снизились относительно «нулевого» состояния и 16 потоков.

2021-05-09_14-55-43.png
2021-05-09_15-01-10.png

 

CrystalDiskMark 8.0.1 Чтение, MB/s Запись, MB/s
860 EVO SATA 960 EVO NVMe 860 EVO SATA 960 EVO NVme
SEQ1M Q8T1 562,07 2862,25 530,98 1225,29
SEQ1M Q1T1 537,50 1783,18 516,72 1225,76
RND4K Q32T1 224,68 324,64 179,62 246,43
RND4K Q1T1 46,29 45,14 94,89 144,31

Наибольшее преимущество накопитель с NVMe демонстрирует в последовательном чтении с очередью из 8 запросов (в 5 раз быстрее), также хотелось бы отметить превосходство в произвольной записи Q1T1 (в 1,5 раза быстрее). Чуть менее (около 1,4 раза) 960-й быстрее в RND4K Q32T1, а «полностью произвольное» чтение почему-то вообще шло на одинаковой скорости (в пределах погрешности). Кстати показатели линейной записи у «старшего брата» за прошедшее с момента покупки время снизились (было где-то 1,5 гига, а сейчас – 1,2).

H2testw

Следующий тест, который на мой взгляд даже более важен, чем работа CrystalDiskMark с кэшем, это H2testw, который полностью записывает диск и затем проверяет эти данные.

 

Конечно подозревать устройство в завышении емкости было бы глупо (это все-таки не левые китайские флешки), здесь в первую очередь интересует падение скорости по мере заполнения накопителя. Как видим, средняя скорость записи составила 351 мегабайт в секунду, что явно превосходит жесткие диски (в отличие от бюджетных вариантов). Это, по моему уразумению, явно больше подходит для «внешних SSD», чем что-то вроде BX500. Вот только будет ли кто-то ставить «топовый» накопитель в «коробочку»?..

PCMark 8

В тесте Storage 2.0 накопитель набрал 4978 баллов.

 

К счастью, в этой программе протестировано все три накопителя, что позволяет их сравнить. По полосе пропускания 860 EVO превосходит BX500 в два раза, а 960 860 – в 1,5.

PCMark 8 Storage 2.0 Samsung 860 EVO Crucial BX500 Samsung 960 EVO
Score 4978 4712 5017
Bandwidth, MB/s 285,37 136,86 424,16

Samsing Magician

Напоследок я решил обновить фирменную утилиту (до версии 6.3.0 на начало мая 2021 года) и сравнить показатели двух накопителей.

 

Исходя из скриншота, с температурой у «флешек» все в порядке (43 градуса у 960, 36 у 860). Кстати о статистике записанных данных. За 2,5 года (сентябрь 2018 – май 2021) на 960-й записано 19,7 ТБ (что весьма далеко от гарантийных 100), при том что никаких специальных оптимизаций (или даже «оптимизаций» типа переноса файла подкачки на жесткий диск) под SSD я не делал. Что уж говорить про 860-й (всего-то 3 терабайта за полгода), у которого еще и TBW больше.

Возвращаясь к результатам теста производительности, вновь фиксируем снижение скорости линейной записи у 960-го и какие-то другие IOPS’ы по сравнению с техническими характеристиками при произвольном чтении/записи. Что интересно, в графическом виде шкалы SATA и NVMe явно разные, поэтому издалека может показаться, что 860-й быстрее.

Samsung Magician 6.3.0 Последоват. (MB/сек.) Произвольн. (IOPS)
Чтение Запись Чтение Запись
860 EVO SATA 562 531 51757 42236
960 EVO NVMe 3029 1254 234375 172363

Выводы

Да какие тут могут быть выводы, накопитель отличный good, еще к тому же удалось купить его по «вкусной» цене. Жаль только, что выпускать перестали (упс). pardon


Категория: Обзоры оборудования | Опубликовано 10.05.2021 | Редакция от 03.06.2021

Похожие материалы:


Комментарии, обсуждение

комментарии простроенны на платформе Disqus